Конфликт в магазине "Уют" ("Вечерний Оренбург" писал о нем неоднократно) продолжается уже несколько лет. Чего только не было в затянувшемся противостоянии директора ТОО "Магазин "Уют" Валентины Ивановны Ивлевой с остальными учредителями: возбуждались уголовные дела, подключалась прокуратура, шли судебные разбирательства. Но спор продолжается. Позицию коллектива учредителей мы излагали в наших газетных публикациях. Сегодня о сути конфликта рассказывается с позиции директора "Уюта" В.И. Ивлевой, стоящей, что называется, "по другую сторону баррикады"...

После известных Указов Президента началась форсированная приватизация предприятий торговли. Дело это тогда было новое, необычное. Законодательные нормы, регулирующие процесс приватизации, не отвечали на многие вопросы, толковались по-разному. Однако В.И. Ивлева повела за собой коллектив магазина, работавший к тому времени по договору аренды имущества с предприятием "Оренбургхозтовары".

14.09.93 года на общем собрании арендаторов было принято решение об образовании товарищества с ограниченной ответственностью "Магазин N 22 "Уют", учредителями которого стали 12 членов трудового коллектива.

Вопрос о руководителе ТОО долго не обсуждался: единогласно арендаторы (28 человек) избрали В.И. Ивлеву.

Трудно представить, сколько пришлось директору вложить труда - семь вариантов приватизации, восемь судебных процессов в арбитражном суде, - в результате имущество магазина было выкуплено на выгодных условиях вместе с землей.

Шло время, большая часть коллектива работала добросовестно, что приносило прибыль, хорошую заработную плату, премии, дивиденды. Между тем подспудно и неизбежно назревал конфликт между группой учредителей и остальным коллективом. Некоторые из тех, кто внес свою долю в уставный капитал и имел доступ к кассе, "освоились" в новых условиях хозяйствования быстро, почувствовали себя этакими "хозяйчиками". Впервые противоречия обнажились на собрании 20.02.96 года, где обсуждался коллективный договор. Директор предлагает внести пункт о ежемесячной выплате вознаграждения всем работникам товарищества (а не только учредителям) с учетом вложенного труда и стажа работы. Было бы несправедливым, говорила директор, лишить премиальных выплат уборщиц, водителей, грузчиков, продавцов, не являющихся учредителями. Но предложение директора не проходит...

Одновременно выявляются факты неучтенного товара в магазине. Главный контролер-ревизор КРУ МФ РФ по Оренбургской области Т.А. Сухова, проводившая проверку финансово-хозяйственной деятельности товарищества, обнаружила в одной из секций около 50 наименований излишнего товара на общую сумму 87 млн. 329 тыс. 860 рублей.

Объясняется это просто: завозится товар, не приходуется в бухгалтерии, администрация в известность об этом не ставится, а вся прибыль от продажи неучтенного товара идет в карман отдельным лицам (которые его завезли). И, кроме того, не надо платить налоги.

Почему так беззуба оказалась налоговая служба в этом случае, может отпала необходимость в пополнении бюджета?

Директор магазина заняла принципиальную позицию, решила пресечь укрытый от налогов "товарооборот", а в ответ - мощное сопротивление "заинтересованных".

С помощью следствия, проведенного Дзержинским РОВД, выяснились детали "предпринимательской деятельности, затеянной втайне от администрации, сотоварищей и налоговой полиции. Приводим строки из постановления оперуполномоченного Дзержинского РОВД:

"27.10.95 г. И.Ю. Зимин, являясь членом КФУ "Возрождение" (с. Тимашево), вместе со своим родственником - сыном продавца магазина "Уют" В.М. Лудинь, Лудинь Яном Иваровичем, на деньги, полученные от В.М. Лудинь, собранные работниками магазина, завсекцией Богородской Л.В. и другими на автомобиле марки "КамАЗ" за наличный расчет получили на бугурусланской мебельной фабрике кухонные гарнитуры по накладной N 3482 на общую сумму 31439171 руб. и по приезде в Оренбург разгрузили их в магазине "Уют" и впоследствии реализовали по ценам магазина. 14.12.95 года аналогичным образом по накладной N 3821 теми же лицами была получена мебель на сумму 39385009 руб. и в дальнейшем также была реализована через магазин. По этим двум эпизодам 25.04.96 года было возбуждено уголовное дело по ст. 162-5 ч.I УК РФ, на сумму неконтролируемого дохода 38475730 руб."

28 мая 1996 года Дзержинский РОВД направляет дело начальнику следственного отделения налоговой полиции для расследования; 17 июня 1996 года прокуратура области отменяет это решение и направляет прокурору Дзержинского района, а последний возвращает его вновь в Дзержинский райотдел.

4 июля 1996 года дело в Дзержинском РОВД прекращается за отсутствием состава преступления.

20 августа 1996 года прокуратура области отменяет постановление следователя Дзержинского РОВД и вновь направляет прокурору Дзержинского района для дополнительного расследования (письмо начальника отдела прокуратуры Оренбургской области советника юстиции В.К. Шмалий от 22.08.96 г.).

Согласно указанному письму, Шмалий доводит до сведения В.И. Ивлевой, что расследование данного дела "прокуратурой области взято под контроль".

Но с этого времени о нем благополучно "забыли", лежит оно без движения и "без дополнительного расследования".

А между тем в магазине в секции, руководимой Богородской, выявляются факты завышения цен на товары.

23 марта 1996 года комиссия в составе работников магазина и представителей поставщиков обнаружила в торговом зале кресло-кровать, сданную АОЗТ "Лен-Кир" на реализацию, стоимостью 900 тыс. рублей. С учетом торговой надбавки цена ее была определена (надбавка 10%) в 990 тыс. рублей, однако на ценнике значилось - 1320 тыс. рублей, завышение - 339 тыс. рублей.

Аналогичная ситуация с кухонными гарнитурами, поставленными АО "Орентекс".

24.06.96 года на внеочередном собрании учредителей директору выражают недоверие и принимают решение о ее увольнении.

Ивлева обращается в суд с иском о признании решения собрания недействительным и восстановлении на работе, суд Дзержинского района требования ее удовлетворяет: Валентина Ивановна восстановлена на работе в должности директора, в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, длившегося в течение шести месяцев.

По трудовому законодательству решения суда о восстановлении на работе подлежат немедленному исполнению, т.е. товарищество обязано было восстановить В.И. Ивлеву на прежней должности с 26 декабря 1996 года независимо от того, согласно ли ТОО с решением суда или нет. Но Ивлеву до работы не допускают, а 10.01.97 г. издают приказ о ее повторном увольнении за прегрешения, которые суд вновь не признал достаточными.

Областной суд 18.02.97 года, проверив решение Дзержинского суда, нашел его законным и обоснованным. Дзержинский суд настаивает на выполнении своего решения о восстановлении Ивлевой на работе. Но В. Ивлева по-прежнему за воротами магазина и вновь обращается в суд с заявлением о вторичном восстановлении на работе. Суд решением от 24.06.97 года снова восстанавливает ее на работе и опять решение не выполняется. До сих пор В.И. Ивлева ежедневно приходит в магазин к 10 часам утра и пребывает там до конца рабочего дня, сидя в торговом зале. Но ни к документам, ни на рабочее место ее не пускают...

Разобраться в конфликте крайне сложно, но изучая судебные документы, убеждаешься, что ни один довод той или другой стороны не остается без внимания. Судьи самым тщательным образом проверяют обстоятельства, принимают меры к выполнению принятых решений, видя, что конфликт затянулся, стараются разрешить возникающие вопросы оперативно и грамотно. Однако оперативность не всегда удается.

Но трудовой коллектив Валентину Ивановну, похоже, ждет: в Оренбургский облсуд поступило ходатайство о восстановлении ее на работе в должности директора, подписали которое семнадцать(!) работников магазина.