(«Вести Оренбуржья» 03.04.06г. Авторская рубрика Андрея Федосова)

«О том, что наша компания и я лично проиграли судебный иск депутату Фролову, знают, по-моему, все. Не секрет, что он поставил эту историю в центр своей избирательной кампании. Но о том, что чуть позже я проиграл еще одно судебное дело у той же самой судьи, никто еще не сообщал. А история вышла занятная. В ноябре я сделал комментарий о легализованных чиновничьих поборах: за подпись, за разрешение, за согласование. Среди многих других структур упомянул и администрацию областного центра. А кто не знает: есть у нее такая газета – «Вечерний Оренбург». Там редко когда встретишь материалы о реальных, а не выдуманных проблемах горожан. И уж совсем не найдешь критику в адрес городских чиновников, зато очень много рассказов о том, как замечательно они работают. А это столь же глупо, как утверждать, что власти областного центра работают всегда плохо. На самом деле им есть чем гордиться, но и огрехов, прямо скажем, предостаточно. Так вот, «Вечерний Оренбург» ведет незримый для тех, кто не читает эту газету, бой с теми, кто смеет городских чиновников критиковать. В частности, с вашим покорным слугой по принципу «сам дурак». Вот и на мое выступление о поборах «Вечерка» разразилась отповедью. Сразу скажу, обычно я не сильно переживал по поводу публикаций этой газеты, потому что хорошо знаю им цену, но тут вдруг стало за профессию обидно, потому что в материале «Опять невпопад» безвестный его автор не смог со мной поспорить. Напротив, он фактически подтвердил все приведенные мной факты, сдобрив это хамским, развязным тоном. При этом без всяких доказательств назвал меня нечестным и обвинил в систематическом обмане телезрителей, т.е., с моей точки зрения, подставился перед законом по полной, а ведь даже грязь лить нужно профессионально. Не умеешь - не берись, пиши лучше рецензии. В общем, я подал в суд и стал ждать начала процесса, ни капли не сомневаясь в его исходе, но как узнал, что судья - хорошо знакомая мне по делу Фролова Наталья Лебедева, стал гадать, как на ромашке. Дело-то ведь ясное, но рассматривает Лебедева... Нет, все понятно, но судья… В итоге в иске она мне отказала подчистую, а прочитав письменное обоснование, я повеселился. Сразу возник вопрос: а не стояла ли перед ней задача отказать мне, так сказать, «хоть тушкой, хоть чучелом». Если так, обосновать это можно было и поразумнее, а то ведь вышла чистая комедия. По логике судьи Лебедевой, если назвать человека вором, потому что он украл что-то, допустим, в четверг, а это не доказано, то сие недопустимо, а если обозвать его хоть как, но вообще, то никаких проблем. То есть, называй кого угодно вообще дураком, вообще жуликом, потому что тебе так в голову взбрело, чувствуй себя спокойно. Финал простой: 30 марта областной суд отменил вышеупомянутое решение и направил дело на новое рассмотрение. На заседании я задал вопрос: «А что, если я вдруг в прямом эфире ни с того ни с сего скажу, что судья такая-то нечестна и далее строго по тексту «Вечернего Оренбурга»? По-моему, подействовало. Кстати, свою волю Лебедева объявила с легкой улыбкой – то ли победной, то ли лукавой. Но меня уже не интересует, почему она приняла столь абсурдное решение – то ли ввиду недостатка квалификации, то ли не врут в кулуарах, когда называют фамилию конкретного городского чиновника, который якобы звонил кое-кому в Ленинском суде. Меня сейчас интересует другое: когда, наконец, отменят решение по иску Фролова? А в том, что это рано или поздно случится, не сомневаюсь, потому что убежден. Меня наказали за то, что я сказал правду. А помните, что говорил герой уже народного фильма: «В чем сила, брат? В правде». Или вы не согласны?»

* * *

Несмотря на то, что данный набор слов – явление, скорее, медицинское, нежели творческое, прислушаемся все же к совету Федосова «писать лучше рецензии».

С чувством превосходства мэтра поучает он: «…даже грязь лить нужно профессионально. Не умеешь – не берись…». А надо ли вообще лить грязь? Бесполезно и глупо спорить с человеком, который давно сделал это занятие своей профессией. Даже и не собираемся: не умеем и не беремся. Пишем рецензию.

Хотя, если разобраться, какую рецензию можно написать, например, на диагноз или историю болезни? Чтобы оценить произведение, необходимо для начала определить его жанр. Задачка в отношении телемонолога Федосова не из простых. Знакомый врач все же согласился, что в прошлый понедельник телезрители столкнулись с истерикой на почве мании величия. Случилась она от того, что одиозный телеведущий, дважды пытаясь сделать по-большому через суд, оба раза неудачно сделал под себя. Причина для переживания, конечно, есть. Но никто бы и не заметил конфуза («Отойди и не стой во всем этом», - как советует Жванецкий), если бы телезвездун не был уверен: солнце всходит потому, что в Оренбурге проснулся Федосов. «О том, что наша компания и я лично проиграли судебный иск депутату Фролову, знают, по-моему, все». А-то как же?! Все бросили есть лапшу, давить прыщи и кататься на велосипеде и собрались обсудить поражение Федосова на судебном фронте. А заодно и то, как опрофанился Андрей, пытаясь компенсировать материальные потери от иска Фролова за счет суда с «обидевшей» его «Вечеркой». Дело житейское, как говорится. С каждым может случиться. Да не каждый имеет возможность закатывать истерику и давить на психику судьи и общественности через государственный телеканал.

Нетрудно заметить, что вся передача – сплошное яканье Федосова, который в собственных глазах олицетворяет честь, достоинство и правду («Меня наказали за то, что я сказал правду». «Я подал в суд, ни капли не сомневаясь в его исходе». Чувствуете: отсутствие сомнений лично у Федосова - и есть критерий истины!). В друзьях-соратниках у нашего «звездуна» герой народного фильма «Брат-2». (Вот придет Данила-Бодров и всех вас за Федосова убьет!) Этому святому и непорочному воинству, которое даже грязь любит лить профессионально, противостоят неумехи в лице Фролова, которого, несмотря на публичные заклинания Федосова и его начальства, народ все же выбрал в депутаты, «Вечерки», указавшей телевизионному киллеру на однобокость суждений и дискриминацию работников городских структур, а также судьи Лебедевой. Даже улыбка ее - «то ли лукавая, то ли победная» - не нравится нашему капризному матадору. Есть еще тайный «конкретный» городской чиновник, «якобы звонивший кое-кому в Ленинском суде». Не слишком ли много для нормального и трезвомыслящего журналиста? Подозрения усиливает и следующая фраза: «По логике судьи Лебедевой, если назвать человека вором, потому что он украл что-то, допустим, в четверг, а это не доказано, то сие не допустимо, а если обозвать его хоть как, но вообще, то никаких проблем». Вы что-нибудь поняли? А ведь подобной кашей Федосов частенько кормит телезрителей.

И все же общий смысл истерики понятен: не смейте трогать меня, ни «Вечерка», ни судья! А то начну на вас лить грязь профессионально.

«Вечерку» назову глупой, судью недостаточно квалифицированной, потому что неправильно улыбалась, отказывая мне в иске, что само по себе уже «абсурдное решение». Заодно окажу давление на правосудие («Меня сейчас интересует, когда наконец отменят решение по иску Фролова»). «Не сомневаюсь, потому что убежден» - не правда ли очень похоже на комическое утверждение чеховского героя: «Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда»? Так в чем же правда, брат Федосов? Получается, в том, в чем лично ты убежден, или, другими словами, в том, что тебе выгодно. Или ты не согласен?

Александр Старых, главный редактор газеты «Вечерний Оренбург», обладатель Национальной журналистской премии «Искра» за 2005 год в номинации «Рецензия».